News & Insights

Politiker versprechen weiter Wohnungen, die die Bauindustrie nicht liefern kann. Das wird zur politischen Falle.

14. Juli 2026, von Rodion Shishkov

Wer 2026 eine Wahl gewinnen will, kommt am Thema Wohnen kaum vorbei.

In ganz Europa erleben Wähler steigende Mieten, schlechte Wohnqualität und das wachsende Gefühl, dass ein sicheres, bezahlbares Zuhause immer weiter außer Reichweite rückt.

In Deutschland setzt die SPD auf Wohnen - Bezahlbarkeit, sozialer Wohnungsbau, Unterstützung für Neubau - als Weg zurück zu politischer Stärke. Ähnlich haben es Labour in Großbritannien und D66 in den Niederlanden getan. Labours Versprechen, die Planung zu reformieren und Großbritannien wieder zum Bauen zu bringen, war zentral für den Wahlsieg 2024. Es zeigt, dass ein glaubwürdiges Wohnungsbau-Narratiiv eine Wahl tragen kann, statt sie nur zu unterstützen. Auch die Wohnungsbau-Kampagne von D66 folgte derselben Logik.

Warum lange Realisierungszyklen der Politik entgegenkommen

Und doch halten viele der Politiker, die mit Wohnungsversprechen gewinnen, diese Versprechen selten ein. Es gibt zwei Gründe, warum sich dieser Kreislauf aus Ankündigung und Nichterfüllung immer wiederholt.

Der erste ist unbequem: Die Realisierungszyklen im Wohnungsbau sind lang genug, um die politischen Amtszeiten zu überdauern, in denen sie versprochen wurden. Mehr bauen und Planungsverfahren vereinfachen zu wollen, kostet heute nichts. Wenn die Wohnungen nach fünf bis sieben Jahren noch nicht da sind, lässt sich die Verantwortung leicht verschieben - auf den Prozess, die Gerichte oder die Vorgängerregierung.

Ein Projekt mit sieben Jahren Laufzeit landet selten wieder auf dem Schreibtisch der Person, die es angekündigt hat.
Selbst eine wiedergewählte Partei hat bis zur Fertigstellung meist ein anderes Team an der Spitze.
Wohnen eignet sich gut für Wahlkampfversprechen, verzeiht aber schlecht bei der Umsetzung.

Diese Lücke zwischen Versprechen und Lieferung kostet zunehmend Vertrauen. Wähler behandeln Wohnungsversprechen immer häufiger als Wahlkampftheater statt als ernsthafte Zusagen. Und jeder Zyklus nicht eingelöster Versprechen macht das nächste Versprechen schwerer glaubwürdig.

Ein Markt, der sich in die falsche Richtung bewegt

Der zweite Grund ist strukturell. Fast jedes physische Produkt - Autos, Smartphones, Haushaltsgeräte - ist in den vergangenen zwanzig bis dreißig Jahren bezahlbarer und qualitativ besser geworden. Wohnen hat sich in die andere Richtung entwickelt.

Vor rund hundert Jahren kostete das beliebteste Auto ungefähr drei Monatseinkommen eines typischen Haushalts. Dieses Verhältnis ist über lange Zeit erstaunlich stabil geblieben. Wohneigentum dagegen ist von etwa 2,5 Jahreseinkommen auf heute rund fünf Jahreseinkommen gestiegen. In London muss ein Haushalt mit 100.000 Pfund Jahreseinkommen für eine einfache Zwei-Zimmer-Wohnung schnell 500.000 Pfund zahlen - also fünf Jahreseinkommen für ein Zuhause, das gemessen am historischen Verhältnis etwa die Hälfte kosten sollte. Deutschlands Großstädte sind etwas günstiger, aber auch hier liegt das Verhältnis deutlich über dem, was vor einem Jahrhundert üblich war.

Wieder in Richtung 2,5 Jahreseinkommen zu kommen, ist nicht utopisch. Es ist die Logik, der fast jedes andere industriell hergestellte Produkt längst folgt.

Die übliche politische Antwort - höhere Ziele, schnellere Genehmigungen, die nächste Planungsreform - holt marginale Verbesserungen aus einem Modell heraus, das seit Jahrzehnten zu wenig leistet. Eine Lücke dieser Größe lässt sich damit nicht schließen.

Ein industrielles Problem, kein Zielzahlenproblem

Das Kernproblem ist, dass Wohnungsbau noch immer wie ein handwerkliches Projekt des 20. Jahrhunderts funktioniert, nicht wie ein industrielles Produkt des 21. Jahrhunderts. Die eigentliche Frage ist daher nicht, wie viele Wohnungen Politiker versprechen sollten, sondern wie sich die Art verändert, wie Wohnungen gebaut werden.

Ich sehe darin ein industrielles Problem, kein Problem politischer Zielzahlen. Die Produktivität im Bau hat sich seit Jahrzehnten kaum bewegt. Stückwerk bei Reformen wird das nicht ändern.

Der Ansatz von All3 betrachtet Planung, Fertigung und Montage vor Ort als einen integrierten Prozess statt als drei Übergaben zwischen getrennten Unternehmen: KI-gestützte Planung, die Grundrisse an Grundstück und Regulierung anpasst; fabrikbasierte Produktion für gleichbleibende Qualität und weniger Abfall; autonome Roboter auf der Baustelle für Platzierung, Befestigung und Kontrolle.

Das Ziel ist, Projektlaufzeiten zu verkürzen, Nacharbeit zu reduzieren und die Liefergeschwindigkeit weniger stark von der Verfügbarkeit jedes einzelnen Gewerks abhängig zu machen.

Was das für die Politik bedeutet

Strengere Zielvorgaben, schnellere Genehmigungen und weitere planerische Zugeständnisse versuchen, Knappheit zu verwalten. Sie drücken stärker auf dasselbe Liefermodell, statt es zu verändern. Wer die Lücke schließen will, muss weiter vorne ansetzen: Die Abhängigkeit der Branche von immer knapperer und teurerer Arbeitskraft muss durch eine wirklich industrialisierte Art zu bauen ersetzt werden. Produktivität muss steigen und Kosten müssen strukturell sinken - nicht nur an den Rändern, die Regulierung noch erreichen kann.

Daraus ergeben sich für die Politik mehrere praktische Vorteile.

Lieferung bewegt sich von Genehmigung bis Fertigstellung innerhalb eines Jahres, statt in einem fünfjährigen politischen Zyklus zu verschwinden. Das schafft Ergebnisse, auf die politische Entscheidungsträger noch während ihrer Amtszeit verweisen können.
Kosten sinken und werden stabiler, weil weniger vom Preis und der Verfügbarkeit von Arbeitskraft abhängt, die weder Entwickler noch Regierung kontrollieren.
Finanzierung verbessert sich, wenn Lieferung planbarer wird. Genau das führt in einer margenschwachen, risikoaversen Branche zur Adoption neuer Ansätze: nicht, weil sie gefordert werden, sondern weil sie sicherer wirken als der Status quo.

Niemand muss uns dafür einfach glauben. Es gibt einen praktischen Weg, das zu testen, und einen langfristigen Weg, es zu unterstützen.

Kurzfristig könnten Partnerschaften bei einer kleinen Zahl von Pilotprojekten zeigen, dass schnellere Lieferung und geringeres Risiko praktisch möglich sind - als echte Fallstudien statt als weitere Zielzahlen im Wahlprogramm.

Langfristig könnten öffentliche Förderung, Planungsvorteile und Grundstücksvergaben an tatsächliche Produktivitätsgewinne gekoppelt werden, statt nur an Stückzahlen. Belohnt würden dann diejenigen Entwickler und Bauunternehmen, die das Lieferproblem wirklich lösen, nicht nur diejenigen, die Ausschreibungen am besten gewinnen.

Die eigentliche Frage

Die Wohnungskrise wird nicht dadurch gelöst, dass Parteien mehr vom Gleichen in größerer Menge versprechen. Sie wird gelöst, wenn sich die Debatte von Zielzahlen zu Produktion verschiebt - von der Frage, wie viele Wohnungen gebraucht werden, zu der Frage, wie sie tatsächlich gebaut werden.

Diese Verschiebung ist bereits möglich. Ob jemand mit der Macht zu handeln bereit ist, sie einzufordern, ist die andere Frage.

All3 erhält Förderung von Innovate UK für die Entwicklung koordinierter Robotik im Bauwesen

20. Aug. 2026, von All3

All3 erhält Fördermittel von Innovate UK, um die kollaborative Steuerung seines autonomen Bauroboters Mantis weiterzuentwickeln und mehrere Roboter als koordinierte Flotte auf Baustellen einzusetzen.

Der Konstruktivist Folge 5: Thomas Doll darüber, warum Berlin beim Wohnungsbau feststeckt

19. Aug. 2026, von All3

Video: Folge 5 von Der Konstruktivist mit Thomas Doll, Geschäftsführer der TREUCON Gruppe Berlin, über Wohnungsbau, Baurecht, Beteiligung und die Frage, wie Bauen wieder bezahlbar werden kann.

Der Konstruktivist Folge 4: Ingeborg Esser darüber, was sich im deutschen Wohnungsbau grundlegend ändern muss

05. Aug. 2026, von All3

Video: Folge 4 von „Der Konstruktivist“ mit Ingeborg Esser, Hauptgeschäftsführerin des GdW, dem größten sektoralen Spitzenverband der deutschen Wohnungswirtschaft.